不是牛郎太猥琐，许是很多人想太多。

▲资料图。

文 | 侃人

继《羿射九日》中的后羿“蹚”枯了的99条河后，又有小学语文课本上的神话故事情节受到质疑。

据扬子晚报报道，2019年统编本小学语文五年级上册的课文《牛郎织女》中现代小说神话传说，日前被自媒体指出存在“牛郎偷窥织女洗澡，并偷走衣服借机搭讪”的情节，牛郎因此被指“荒唐猥琐，调戏女性”。这引发网友热议。人民教育出版社编审陈先云对此回应称，“这是叶圣陶先生改编的民间故事”，“不要把很多猥琐的东西转嫁到美好的爱情故事上。”

昨天是七夕，也是坊间传说中牛郎织女鹊桥会的日子。自古至今，牛郎织女的爱情故事都被寄寓了各种浪漫想象。“河边织女星，河畔牵牛郎。未得渡清浅，相对遥相望。”隔河相望，也成了牛郎织女长情的证明。尽管不少影视剧曾以此为素材进行改编，但都没篡改牛郎的“深情人设”。

在此情境下，有网友在解读文中情节后，得出牛郎调戏女性够猥琐的结论，听起来确实够“毁三观”。若果真如此，那引向的大概也是“童（神）话里都是骗人的”的结论：牛郎都解锁PUA技巧和撩妹心计了，这不叫“心机boy”“油腻男”叫什么？这么一来，两人的爱情故事也成“织女被套路后，患上斯德哥尔摩综合征”狗血剧了。

从微博跟帖看，网民几乎一边倒地采信了该结论，称“耍流氓、盗窃、诱骗，这居然是个爱情故事”“只怪小时候太单纯，牛郎对得起他这个名字”，并将矛头指向教材，认为这属于“诲淫”，是在误导孩子。

牛郎被扣上“猥琐”的帽子冤不冤？依我看，还真有些冤——在课文原文中，牛郎确有拿走衣服的行为，因为他的牛跟他说：“明天黄昏时候，你翻过右边那座山，山那边是一片树林……那时候会有些仙女在湖里洗澡。她们的衣裳放在草地上，你要捡起那件粉红色的纱衣，跑到树林里等着，跟你要衣裳的那个仙女就是你的妻子。这个好机会你可别错过了。”

但结合文意看，这应该是为二人相识做铺垫，为他们结缘赋予“冥冥中自有天意”的意味。把原文里意境朦胧的情节，用知音体简单概括为“牛郎偷窥织女洗澡，并偷走衣服借机搭讪”，本就有些离谱。更何况，在神话凭着其超脱现实性隐去了逻辑周延细节的情况下，依托成人化思维脑补出蓄意“偷窥洗澡”的窥伺狂变态狂剧情，还联想到有些不可描述的画面，这也算是自己给牛郎“加戏”，也难免落得个“心有所想，目有所见”的口实。

值得一提的是现代小说神话传说，《一千零一夜》里“巴索拉银匠哈桑的故事”中，也有银匠哈桑爱上仙女瑟诺玉后，偷走她的羽毛衣服最后让她嫁给自己的桥段。此处“省掉一万字”，跟直白地点出偷窥、裸身等字眼并加以突出，给人的观感判若天壤。有人说，民国初年流行的京剧《天河配》里，织女就有“像这样赤身露体，岂不被人耻笑”的台词，但这是按通俗小说套路重新编排的低俗剧，并非这则神话流传数千年来的主流版本。以昔日之词度今日之文，未必妥当。

本质上，很多人抠着文内细节去鞭挞牛郎“耍流氓”，是用现实主义逻辑嫁接在神话情节上，也是“现代”思维闯入了“前现代”语境。

跟后羿“蹚河射日”只是用字不当不太一样，说“牛郎偷窥织女洗澡”者质疑箭头对准的，更多的是该故事倡导的价值观。质疑可以，问题是，不能用现实中你我吃喝拉撒的凡常行为逻辑，去填充神话中“留白”的部分，否则很难解释，为什么明明牛郎星和织女星永远无法相见——它们看似是一“河”之隔实则差了16.4光年，但神话里他们还能一年一遇。

▲人民教育出版社微博截图

秉持女权主义视角评判牛郎的行为举止，则是明显的拿现代思维去评判古人。《牛郎织女》本意是赞颂二人冲破束缚、追求真爱，有审美意蕴在其中。据说叶圣陶改编时，也体现出了超前想法，“捡起粉红色纱衣”情节虽然大胆，但无关色情，意在突破当时条条框框下的观念禁忌，以其时眼光看这也够“现代”。

先用现实逻辑补全了神话中的“逻辑断链”，再用现在的眼光看牛郎跟织女的结识方式，有些罔顾上下文语境和基本立意，也跟指责商鞅变法落伍了应该直接搞工业革命一样，有些太穿越了些。

说到底，对于牛郎织女的故事，没必要为了解构而进行“水煮”式戏说和上纲上线式批判。不是牛郎太猥琐，许是很多人想太多。

□侃人（媒体人）