痴于绘画，能书，偶为辞章，颇抒己怀，好读书史，略通古今之变。
此著名画家范曾先生之二十四字自评也。
略通古今之变
‘痴于绘画，能书，偶为辞章，颇抒己怀，好读书史’，此数项明白如话，其言‘甚易知’，无甚歧义，唯‘略通古今之变’，其意何指，久矣百思不得其解也。
揆其出处，‘通古今之变’原出自于太史公司马迁《报任安书》，文曰：
…
亦欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言。……
窃不才，然亦稍知文言文法于一二，以此句论，行文修辞以排比也，以三动词＇究＇，‘通’，‘成’统摄支配三宾语‘天人之际，古今之变，一家之言’。
然排比之三句顺序似不可颠倒，未可以‘亦欲以成一家之言，究天人之际，通古今之变’替换之。盖‘究’也，‘通’也，为所达目的之手段途径也，‘成’方为最后之目的。
目的为何？‘成一家之言’也，此司马迁所以忍尤攘垢而著书之初衷也。以此推之，则‘通古今之变’应指其所著《史记》也，而非太史公自谓，非言其自身‘通古今之变’。一言以蔽之，‘通古今之变’所指为书而非人。
恐理解有误，于是查释文于汉典，原文与释义备录如下：
原文：
仆窃不逊，近自托于无能之辞，网罗天下放失旧闻，略考其行事，综其终始，稽其成败兴坏之纪，上计轩辕，下至于兹，为十表，本纪十二，书八章，世家三十，列传七十，凡百三十篇。亦欲以究天人之际，通古今之变，成一家之言。草创未就，会遭此祸，惜其不成，是以就极刑而无愠色。仆诚以著此书，藏之名山，传之其人，通邑大都，则仆偿前辱之责，虽万被戮，岂有悔哉！然此可为智者道，难为俗人言也！
释义：
我私下里也自不量力，近来用我那不高明的文辞梅花易数古籍原文，收集天下散失的历史传闻，粗略地考订其事实，综述其事实的本末，推究其成败盛衰的道理，上自黄帝，下至于当今，写成十篇表，十二篇本纪，八篇书，三十篇世家，七十篇列传，一共一百三十篇，也是想探求天道与人事之间的关系，贯通古往今来变化的脉络，成为一家之言。刚开始草创还没有完毕，恰恰遭遇到这场灾祸，我痛惜这部书不能完成，因此便接受了最残酷的刑罚而不敢有怒色。我现在真正的写完了这部书，打算把它藏进名山，传给可传的人，再让它流传进都市之中，那么，我便抵偿了以前所受的侮辱，即便是让我千次万次地被侮辱，又有什么后悔的呢！然而这些话只能对智者去说，却很难向世俗之人讲清楚啊！
考之上下文，‘通古今之变’确指太史古所为百三十篇之史记云尔，而非以自称也。
范曾先生所言略通古今之变，‘通古今之变’却是用于‘二十四字自评’，自评者，当然所指为己身而非其著作也。
此其与太史公所言相异者。
如以‘古今之变’代指史书，则‘通古今之变’可理解为通晓史书，略通古今之变则可释为稍微懂点史书，其意亦未尝不通。如此，则范先生之谦虚可见矣。
果以‘通古今之变’指己身，则虽前缀‘略’字，不亦太不谦虚乎？
易曰：知几谓之神。
通古今之变者，古来孰堪当之？
岂非所谓作《推背图》之袁天罡乎？非所谓作《梅花易数》之邵雍乎？非所谓作《烧饼歌》之刘伯温乎？
诸子也，后世目为＇前知五百年，后知五百年’者，通古今之变，想当然耳。是以举诸子为例也，希读者评判，是否所宜。
后见范先生夫子自道，录之如下：
你们知道我有个二十四个字的自我评价，讲痴于绘画，能书，偶为辞章，颇抒己怀，好读书史，略通古今之变，看看还挺谦虚是不是，这里面可问题大了。
痴于绘画，痴于艺者，必精于术，他的技巧一定极高，能够对这个痴迷的他没有不高的，痴于绘画，所以高不高就不要说了。
能书，我这点比较谦虚，我能写俩字，可是今天当今书家，他都敢讲自己能书吧，我讲能书是要和古代的书法家一试高低的能，而不是记账先生写的毛笔字。
偶为辞章，颇抒己怀，我还不是专门的诗人，我偶然写点儿辞章，可是能颇抒己怀，那是不容易。
好读书史，那我从十几岁开始到今天，早晨五点钟起来干什么？起来看月亮？没这回事，在书房里。
略通古今之变，可不是件容易之情。过去司马迁讲“究天人之际，通古今之变，成一家之言”，谈何容易，这是司马迁。
千古的文章看司马迁，那我也还对司马迁抱有一种谦虚吧，他通古今之变，我略通古今之变梅花易数古籍原文，可以这样讲。
据上所述，确乎范先生之误读司马迁也，‘他通古今之变’，误认为太史公通古今之变也，而非所著《史记》，确矣。
如此，向之责于范先生‘二十四自评’太不谦虚者，实亦误矣。
岂可以所误责于所误乎？而‘通古今之变’之义明矣，此亦读书之一乐也。
