近日，一个认证为“上饶师范学院讲师”的网络大V，在其网络账号上发表了一个令人非常惊诧的观点，称“很多人的历史被语文课给毁了”，一时之间引起了网友的广泛关注。
这名大学教师在其账号下发表的原文内容如下：
反正我们很多人的历史被语文课给毁了，因为肯能学了一些古文、一些诗，被文人关注自己的己见，并不是历史，我是自己看书才知道《六国论》多荒谬，但使龙城飞将在，不教胡马度阴山是卫青，苏轼被贬是活该，还把自己写的那么豁达，根本就不是当官的料，就因为文章写的好，就能掌握话语权等
这段话糅合了诸多内容，表达了许多观点，梳理出来主要有以下几条：
1、很多人的历史被语文课给毁了；
2、自己看了书，才知道《六国论》多荒谬；
3、“但使龙城飞将在”写的不是李广，而是卫青；
4、苏轼被贬活该，文章写得好，但不是当官的料。
细读这些观点，不但和小伙伴们自读书以来形成的“语文观”和“历史观”完全迥异，而且还颇有一些“带节奏”的意味，作为一名高中教师，我也完全不敢苟同。
到底谁更“荒谬”？
那么，针对这名大学教师提到的这四点，我们又有怎样不同的看法呢？
一、关于“历史被语文课给毁了”的问题：
针对这个问题，我想，所有语文老师都不会认可，连历史老师也不会认可。因为语文课中的古诗文带有夸张和虚构成分，就否定了语文课，就否定了古诗文，这种逻辑认知是混乱的，也是错误的。
老师曾教我们说“文史不分家”，后来又有“文史哲是一家”的说法，这是非常有道理的。
“文学”和“历史”的关系，并不是某些人所认为的那种“非此即彼”的关系，在历史的发展过程中，“文学”和“历史”绝大多数时候是相互交叉的，是彼此渗透的。
司马迁的《史记》，既具有史学价值，又具有文学价值。因此，像《鸿门宴》这样的课文才会编入语文教材，学生们正是通过《鸿门宴》这篇课文，来感知和认识“历史”的。
反过来，“历史”如果没有“文学”作为记载，就缺少了传播载体。后世学者，正是因为阅读《诗经》，才了解了先秦时期社会风俗和生活细节。
由此可见，“历史”和“文学”是一种相辅相成，彼此印证的关系。
二、关于“自己看了书，才知道《六国论》多荒谬”的问题：
我们不知道这位大学老师究竟看的是什么书，看了哪些书，从而得出了“《六国论》多荒谬”的结论。但是对于《六国论》，我们的确很熟悉。
近些年关于中国历史人物的课文，每一个版本的高中语文教材都选入了《六国论》，现在部编版的高中《语文》教材，将《六国论》编入高一下册第八单元。
值得说明的是，《六国论》的作者是苏洵，苏洵写《六国论》，并不是为了“记录历史”，他是为了“议论历史”。这篇课文展现的是苏洵的“历史观”，而不是“还原和记载真实的历史”。
苏洵借分析战国时期六国灭亡的原因（向秦国割地求和），来批评讽谏北宋统治者不能一味地向契丹、西夏纳贡求和，应该对他们的入侵采取斗争的方式，才能避免重蹈六国灭亡的覆辙。
不得不说，苏洵的这个“历史观”还是非常正确的；不但适用于北宋时期，也适用于今天美帝国主义对我们进行胁迫的时代背景。这难道不是很正确、很深刻的历史观吗？
三、关于“‘但使龙城飞将在’写的不是李广而是卫青”的问题：
关于这个问题，这名大学老师算是说得有点道理。从最新的研究成果来看，“龙城飞将”的确不是指李广；但究竟是不是指卫青，观点仍然不统一。
有一种观点，认为“飞将”指的就是卫青。因为只有卫青，在历史上才真正实现了“不教胡马度阴山”的伟绩；李广名声很大，但在这战争中却并没有多大能力和功劳。
还有一种观点，认为“飞将”是指李广和卫青。因为李广被誉为“飞将军”，而龙城也是卫青打仗的成名之处，所以“飞将”不是一个人，而是两个人。
另外，还有一种观点，认为“飞将”是虚指，所有保家卫国的勇猛将士和将领都可以称为“龙城飞将”。
由此可见，这名大学教师只“说对了一半”。
四、关于“苏轼被贬活该，文章写得好，但不是当官的料”的问题：
苏轼，就是苏东坡，他是我国古代极为罕见的“奇才”和“全才”。他是北宋时期著名的文学家关于中国历史人物的课文，书法家，美食家，画家，多个领域都有极高的建树和成就。
在诗歌领域黄庭坚并称“苏黄”；词作方面词开豪放一派，与辛弃疾同是豪放派代表，并称“苏辛” ；在文章领域，苏轼被后世誉为“文豪”，列入“唐宋八大家”。
更为重要的是，苏轼屡遭贬谪，然而他的豁达胸怀却让他生活的自然惬意，每次都能在自我排遣中变得乐观豁达，这不正是当今时代我们每个人都极为稀缺的高贵品质吗？
“上可陪天子，下可陪百姓”，苏轼一点官架子都没有，到了杭州以后，为民谋福，修建了“苏堤”，深受老百姓喜爱。
像苏轼这样的奇才和官员，在历史上，无论是士人还是庶民都非常敬仰。不知道，这位大学教师，是依据什么标准，来判断苏轼“不是当官的料”的？
反映出该大学教师存在一些什么问题？
根据这名大学教师发表的文章内容和上述分析，我认为在她身上或多或少存在着一些问题：
1、仍然存在不少错别字、病句，说明语文知识真不够；
2、大量否定已有历史认知，有故弄玄虚和带动节奏之嫌；
3、关于文学的“语文观”和历史的“历史观”，比较肤浅；
4、特别强调“自己看书才知道”，有炫耀和卖弄之嫌。
该大学教师发表文章之后，有很多网友进行了留言，都是对其“幼稚”观点的一种驳斥。
一些网友用讽刺的口吻称：
“没有人让你把语文当历史吧？”
“看了后，感觉语文还是重要的”
“智商是硬伤”“这智商”。
也有一些网友比较认真地给老师改正：
“分不清散文和策论，被迷糊那是你自己的问题”
“文史政是一体的，编写课本也应该统筹进行，各科相互联系和印证”
“文学是文学，历史上历史。我觉得学生要有思考能力吧？”
也许，这位大学老师就是为了标新立异，她明明知道正确的认知和理解，但是她偏要这么说，以引起人们的围观，究竟是否，不得而知了。
上饶师范大学讲师和北京大学教授的“对比分析”：
这篇文章发布以后，有网友在评论区自然而然地将她和前不久因写病句出名的北京大学教授联系起来思考。
有网友直言“我很担心这师范学院”，也有网友讽刺“你这段话，在结构、语法、用字方面都比北大中文系那位好一点。不愧是师范的！”
如果把两位大学教师对比起来，还真有一些相似之处：
1、都是大学教师，颇有影响力；一个是北大中文系教授，一个是师范学院老师；
2、发表的文章都有一些“反语文”性质，对语文知识、语文常识等视而不见；
3、都在网络上引起了较多的关注，引发了人们的争议。
当然，细读两篇文章，我们也发现其中的不同之处：
1、北大中文系教授所引起的争议，主要是“病句等语法结构知识”，是一种知识性的错误；而上饶师范学院讲师所引起的争议，则主要是“文史观念”，是一种观念性和逻辑性的错误。
2、北大中文系教授所引起的争议，是不小心引起的，是硬伤，难以否认；而上饶师范学院讲师所引起的争议，则是在北大教授病句争议事件之后发生的，令人难以理解。
然而，不管是哪一种情况，皆反映出这两名大学教师，都缺乏一些基本的“语文素养”。
古人云“盖儒者所争，尤在于名实”，“名”和“实”是否相符，自古以来，都是判断是非曲直的一个重要标准。
大学教师如果屡屡发表与自己身份和形象不符，与自己的能力和荣誉不符的言论，老百姓就不会接受。社会追求和鼓励创新，但标新立异也需要有水平，有深度。
最后，卖个关子，你能找出上饶师范学院讲师的文章的病句吗？欢迎留言。
【图片来源于网络，侵删】
